Tilbudsgiverens klage

Klager gjorde gældende, at ordregivers begrundelse for, at tilbuddet var unormalt lavt ikke relaterede sig til kravene i udbudsmaterialet. Klager henviste til, at det fremgik af udbudsmaterialet, at hvis en post ikke blev udfyldt, eller hvis der blev sat 0 kroner på en post, så ville tilbudsgiveren være forpligtet til at levere ydelserne til 0 kroner pr. time. Klager gjorde således gældende, at det dermed var i strid med ligebehandlingsprincippet og udbudsmaterialets krav, at ordregiver havde afvist tilbuddet som unormalt lavt, når udbudsmaterialet gav mulighed for at udfylde en eller flere punkter med 0 kroner.

Ordregivers side af sagen

Ordregiver gjorde derimod gældende, at de var berettiget til at afvise klagers tilbud som unormalt lavt i medfør af udbudslovens § 169. Ordregiver påpegede også, at de som ordregivere har et meget vidt skøn i forhold til vurderingen af, om et tilbud er at betragte som unormalt lavt og henviste til forarbejderne til udbudslovens § 169 og tidligere afgørelser fra Klagenævnet, herunder sagen mellem Gottlieb Paludan Architects A/S og Aarhus Vand A/S fra 6. maj 2020 og sagen mellem Damgaard Rådgivende Ingeniører ApS mod Sønderborg Varme A/S, fra 20. juni 2023.

Hvornår er et tilbud ”unormalt lavt”, og hvad betyder det for dig som ordre- eller tilbudsgiver?

Nyhed

28.01.2025

Du kan komme ud for den situation, at tilbuddene i et udbud afviger markant fra det forventede markedsniveau. Men hvornår er et tilbud så lavt, at det kan anses som ”unormalt lavt” efter udbudsreglerne? Og hvad er konsekvensen i så fald?

Klagenævnet for Udbud har i en ny kendelse belyst det spørgsmål, og der er pointer, som du bør tage med dig, hvis du som ordregiver modtager et tilbud med en usædvanlig lav pris eller som tilbudsgiver påtænker at afgive en (meget) lav pris.

Læs med og lær, hvad du i så fald skal gøre.

Sagen kort fortalt: Tilbudt timepris på 1 krone førte til, at ordregiver vurderede, at der var tale om et unormalt lavt tilbud

I maj 2024 offentliggjorde ordregiver, Den Selvejende Institution Rebæk Søpark Kollegiet, et offentligt udbud vedrørende renovering af et kollegium. Udbuddet omfattede to delkontrakter, og i sagen er der fokuser på delkontrakt 1, som omhandler bygherrerådgivning.

Ved tilbudsfristens udløb havde ordregiver modtaget ni tilbud. Ét af tilbuddene, afgivet af Holmgaard A/S, afveg dog markant fra det forventede markedsniveau. Deres timepris for en række medarbejdere var prissat til 1 kroner, hvilket for ordregiver umiddelbart indikerede, at der var tale om et unormalt lavt tilbud.

Ordregiver anmodede derfor Holmgaard A/S om en redegørelse for de tilbudte priser. Holmgaard A/S redegjorde for deres priser i tilbuddet, men ordregiver vurderede alligevel, at der var tale om et unormalt lavt tilbud og meddelte herefter, at de ville tildele delkontrakten til en anden tilbudsgiver, Cubic Group ApS.

Holmsgaard A/S indgav herefter en klage til Klagenævnet for Udbud og hævdede, at ordregiveren havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og udbudslovens § 169 ved at afvise deres tilbud, og at ordregivers tildelingsbeslutning skulle annulleres.

Dyk ned i sagens detaljer

Klager gjorde gældende, at ordregivers begrundelse for, at tilbuddet var unormalt lavt ikke relaterede sig til kravene i udbudsmaterialet.

Klager henviste til, at det fremgik af udbudsmaterialet, at hvis en post ikke blev udfyldt, eller hvis der blev sat 0 kroner på en post, så ville tilbudsgiveren være forpligtet til at levere ydelserne til 0 kroner pr. time.

Klager gjorde således gældende, at det dermed var i strid med ligebehandlingsprincippet og udbudsmaterialets krav, at ordregiver havde afvist tilbuddet som unormalt lavt, når udbudsmaterialet gav mulighed for at udfylde en eller flere punkter med 0 kroner.

Ordregiver gjorde derimod gældende, at de var berettiget til at afvise klagers tilbud som unormalt lavt i medfør af udbudslovens § 169.

Ordregiver påpegede også, at de som ordregivere har et meget vidt skøn i forhold til vurderingen af, om et tilbud er at betragte som unormalt lavt og henviste til forarbejderne til udbudslovens § 169 og tidligere afgørelser fra Klagenævnet, herunder sagen mellem Gottlieb Paludan Architects A/S og Aarhus Vand A/S fra 6. maj 2020 og sagen mellem Damgaard Rådgivende Ingeniører ApS mod Sønderborg Varme A/S, fra 20. juni 2023.

Klagenævnets afgørelse: Ordregiver har ret til at afvise unormalt lave tilbud

Klagenævnet henviste til udbudslovens § 169 samt udbudsdirektivets præambelbetragtninger, hvoraf bl.a. fremgår: ”Tilbud, der forekommer unormalt lave i forhold til anlægs- og byggearbejderne, varerne eller tjenesteydelserne, kan være baseret på teknisk, økonomisk eller retligt uforsvarlige antagelser eller praksis. Hvis tilbudsgiveren ikke kan give en tilstrækkelig begrundelse, kan den ordregivende myndighed afvise tilbuddet.”

Klagenævnet udtalte, at klagers redegørelse for de tilbudte priser medførte, at deres tilbud ikke kunne sikre, at de bedst kvalificerede medarbejdere ville blive sat på opgaven, som ordregiveren ønskede.

Klagenævnet fandt samlet, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte ordregivers skønsmæssige vurdering af, at klagers tilbudte priser var unormalt lave, hvorfor Klagenævnet heller ikke tog påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen til følge.

HjulmandKaptains vurdering: Som ordregiver må du afvise et tilbud, når disse forhold gælder

Sagen er et klart eksempel på, hvordan udbudslovens §169 om unormalt lave tilbud kan anvendes af ordregivere til at beskytte sig mod risici ved at acceptere tilbud, der kan være økonomisk uholdbare eller teknisk uforsvarlige.

Du bør tage med dig, at ordregiver i medfør af udbudslovens § 169 har ret til at afvise et tilbud som unormalt lavt, hvis ikke den fremsendte dokumentation/redegørelse på tilfredsstillende vis fjerner ordregiverens tvivl om, hvorvidt arbejdet kan udføres af de bedst egnede, og herunder om arbejdet løses til den reelle ”økonomisk mest fordelagtige pris”.

Når du står i en situation, hvor et tilbud afviger markant fra markedet, kan du stille dig selv spørgsmålene:

Kan den tilbudte pris forsvares teknisk og økonomisk?
Er den tilbudte løsning bæredygtig i forhold til opgavens krav?
Er der en realistisk baggrund for den lave pris, eller kan det føre til problemer under projektets udførelse?

Sammenligning med tidligere afgørelser: 1 krone er en unormalt lav timepris

Sagen er meget sammenlignelig med den sag, der blev afgjort ved Klagenævnet for Udbud i sagen Damgaard mod Sønderborg Varme, som ordregiveren i sagen også selv henviser til.

Udfaldet i sagen Damgaard mod Sønderborg Varme blev ligesom i denne sag, at Klagenævnet for Udbud fandt, at ordregiver var berettiget til at afvise et tilbud som unormalt lavt, hvor tilbudsgiveren havde tilbudt en timepris for medarbejderkategorier til 1 krone.

Lad HjulmandKaptains specialister i udbudsret hjælpe dig

Har du spørgsmål til unormalt lave tilbud eller brug for rådgivning vedrørende udbudsret generelt, så er du altid velkommen til at kontakte vores specialister i udbudsret for en uforpligtende snak om din situation.